Category Archives: Debate

Improve the democratic control of the Riksbank

[This is an English translation of an op-ed article in Swedish, published in Dagens Nyheter, May 28, 2014. The op-ed is a summary of longer article in Swedish in the journal Ekonomisk debatt.]

Monetary policy in Sweden has failed. The Riksbank’s policy has led to too low inflation and too high unemployment. The reasons for the failure are that the governor has become too powerful, contrary to the original idea of an executive board with six independent members, and that the oversight and control of the Riksbank by the Riksdag has not worked. To remedy these shortcomings, the democratic control of the Riksbank needs to be enhanced and sharpened, the Riksdag’s appointment policy for the executive board needs to be improved, and the responsibilities of the Riksbank and Finansinspektionen for monetary and macroprudential policy needs to be clarified.  Continue reading →

DN Debatt: Skärp den demokratiska kontrollen av Riksbanken

Penningpolitiken har misslyckats. Riksbankens agerande har lett till för låg inflation och för hög arbetslöshet. Politiken brister på grund av att Riksbankschefen fått för stor makt och Riksdagens uppföljning och kontroll inte fungerar. För att avhjälpa bristerna bör den demokratiska kontrollen av Riksbanken skärpas, Riksbanksfullmäktiges utnämningspolitik förbättras, och ansvarfördelningen mellan penningpolitiken och makrotillsynen klargöras.

Artikel på DN Debatt, “Skärp den demokratiska kontrollen av Riksbanken,” 2014-05-28, mot bakgrund av en utförligare artikel i Ekonomisk debatt nr 4, “Riksbanken, måluppfyllelsen och den demokratiska kontrollen“.  Continue reading →

Svar till Andersson och Jonung I (Reply to Andersson and Jonung I, in Swedish)

Fredrik Andersson och Lars Jonung framför kritik mot min analys av och mina slutsatser om Riksbankens penningpolitik, dels i en artikel i Ekonomisk Debatt 3/2014 (Andersson och Jonung 2014), dels i en intervju av Jonung i Dagens industri 2014-04-17. Här är mitt svar om artikeln. Här finns ett kort svar till intervjun. Här är ett kort svar till deras replik.

Kritiken kan sammanfattas i tre punkter:

(1) I motsats till vad jag hävdat (t.ex. i Svensson 2014), skulle Riksbanken ha uppfyllt inflationsmålet.

(2) Min skattning i Svensson (2013a), av hur mycket högre den genomsnittliga arbetslösheten under 1997-2011 blivit på grund av lägre inflation än målet, skulle inte vara robust. Den skulle bygga på en för enkel modell och bortse från att inflationsförväntningarna har varierat. Mina resultat skulle inte hålla om hänsyn tas till varierande inflationsförväntningar. Mina resultat skulle inte heller hålla om man jämför med andra skattningar av jämviktsarbetslösheten.

(3) Riksbanken skulle ha begränsad möjlighet att genom penningpolitiken påverka sysselsättning och arbetslöshet i en liten öppen ekonomi som den svenska. Riksbanken borde inte ha sysselsättning och arbetslöshet som mål.

Andersson och Jonung tycks dock missta sig på samtliga punkter.      Continue reading →

The Riksbank: The effect of the policy rate on the debt ratio is neither economically nor statistically significant

New Ekonomistas post (in Swedish). Here is an English translation.

The Riksbank tries, in a box in its latest Monetary Policy Report, to counter my research and my posts about the effect of monetary policy on household indebtedness. The Riksbank tries to show that the effect of a lower policy rate is to increase real debt and the debt ratio, not to decrease them, as I have maintained. It is of course positive that the Riksbank engages in a discussion of these matters and tries to justify its policy better. But the Riksbank’s estimated effect turns out to be very small and not economically significant. And with a considerable margin, it is not statistically significant. In addition, the econometric model used in the estimation is not correctly specified. The Riksbank’s box thus has little weight, and it provides no support for the Riksbank’s policy.  Continue reading →